onsdag, maj 28, 2008

Lolita och det lutande planet

I Storbritannien förbereds just nu ett lagförslag om att kriminalisera barnpornografi, inte bara i form av fotografier och film utan även i form av helt datorgenererade bilder. Detta är, skulle jag säga, två helt skilda saker. När det handlar om fotografier så finns det en verklig människa bakom, och i de flesta fall ett verkligt övergrepp. När det handlar om datorgenererade bilder så handlar det om fantasier. Det här är en väsentlig skillnad.

Tyvärr är det här en sådan fråga där vi kommer att få braskande rubriker där alla som inte gillar förbuden kommer att framställas som förespråkare för att man ska få ha sex med barn. Jag har svårt att se att någon som helst nyansering kommer att förekomma.

Det jag frågar mig är hur länge det dröjer innan nästa steg kommer. Kommer man att kunna köpa Vladimir Nabokovs roman Lolita om tjugo år, trots att den handlar om ett förhållande mellan en vuxen man och en tolvårig flicka?

Det aktuella lagförslaget täcker av någon anledning bara datorgenererade bilder. Jag misstänker att det är för att göra det möjligt att driva igenom förslaget relativt fort. Om man skulle inkludera alla slags konstnärliga avbilder så skulle ett antal kända konstverk plötsligt bli olagliga, och det skulle bli svårt att få igenom något sådant. Tänk på alla konstverk med små nakna amoriner, exempelvis. Är det barnporr? Hur gamla är egentligen keruberna i kyrktaket? Eller Manneken Pis?

Andra bloggar om: , , , , , , , ,
Technorati Technorati tags: , , , , , , , ,

1 kommentar:

ozamosi sa...

Notera att det redan (lite beroende på hur man tolkar rellevant paragraf) är olagligt att distribuera tecknad barnporr i Sverige.

Polisen skriver om ämnet följande:
Är tecknat eller animerat barnpornografi?
Digitaliserade tecknade och/eller animerade bilder/filmer som skildrar barn i pornografiska sammanhang är att betrakta som barnpornografi.


Det är i sin tur baserat på Brottsbalken 16 kap. 10a§. Efter att ha förklarat att man inte får skapa, sprida, etc barnpornografi, så avslutas paragrafen med stycket Förbuden mot skildring och innehav gäller inte den som tecknar, målar eller på något annat liknande hantverksmässigt sätt framställer en sådan bild som avses i första stycket, om bilden inte är avsedd att spridas, överlåtas, upplåtas, förevisas eller på annat sätt göras tillgänglig för andra. - eftersom lagstiftaren förklarar att man får skapa sådana bilder förutsatt att man inte sprider dem, så är en i mitt tycke (IANAL, och så vidare - men polisen och deras barnporrfilter [länken är att betrakta som NSFW, men kommer inte att skicka dig in i barnporrfiltret] håller med mig) rimlig tolkning att lagstiftaren menar att det inte är tillåtet i andra fall.